2018的事，彼時心境延續到2019亦是一籌莫展。
關於年輕人對柯的喜愛，儘管有微詞但不會過度譴責，願意接觸與關注政治仍是好事。

然而生活環境相異，對其他縣市的看法亦可能流於想像。大選結束便稍微統整個人想法，聊聊台北市前市長與簡述此次台北選民投票考量。

雖然政治立場傾向不同，2014與2018兩次台北市長選舉我都投給柯。當時是許多人對大環境普遍感受麻木的情況，歷屆台北市長任期內若無重大疏失，無功無過倒也不會被民眾苛責。

台北（或者說北北基桃）藍營表現向來較為強勢，柯文哲當時的政策很吸引人，加上民進黨的助選，讓人對未來有了新的期待。

那時藍營的候選人並不符合支持者的想像，在柯文哲選上的時候，曾以為台北能變得更好。

以下舉例個人印象深刻的幾個政績：

1.忠孝橋引道拆除

因應台鐵地下化，歷屆台北市長都會逐步拆橋，而忠孝橋是柯文哲任內時經手的區域。這段期間拆了台北西站與忠孝橋引道。

問題在於經常被大眾使用的國光客運，西站拆除後後來幾條路線與市公車等候區塊相同，不僅加長通勤時間還繞遠路。而忠孝橋引道拆除後續交通引流一樣塞，市民大道根本通勤惡夢。

2.雙連市場、文昌宮綠地整建

水泥公園造景看起來很現代很文青，在夏天實則酷熱無比，除難以自在休憩還可能加劇熱島效應，不僅破壞綠地甚至無視周邊攤商生計。

當時市府回應態度消極，甚至放置攤商陳情抗議，直到動工前兩日才舉辦說明會。部分市場聚落佔用公園區塊確實違規，可未考慮綠地功用及不與攤商坦承說明整建目的，實在考慮不周。

3.台北通

偶爾會使用圖書證借書，辦理展期赫然發現居然還要結合台北通，索性直接讓它過期（反正我的圖書證是民國108年前辦的，還有國圖卡可以用）。

數位化不一定是壞事，可是沒徵詢市民意見強迫使用、沒有考慮年長者註冊困難或民眾保護個資需求，無疑是挾持原有公眾資源並剝奪民眾的選擇權。「拒絕就不能使用原本的市民服務」說明此舉只是把諸多便利管道刪減為單一選擇。

4.疫苗施打政策

當時中央開放市民與診所預約，並開放多種疫苗施打。

然而台北市內疫苗選擇有限，也有限制施打年齡層，一般民眾根本打不到。能選擇的不是高端，就是相信吉人天相我很健康（？）而且高端還同時限制時段與地點，結果就是比較晚才打高端，也只有高端能選（順道一提打完馬上肚子餓，阿嬤疫苗）。

上述例子雖是八年政績的冰山一角，卻已為這次選舉結果奠下基石。台北市在這八年並未有所進步，在地市民不僅感到諸多不便，甚至出現原有權益被市政府收回的跡象。未能實現進步城市的願景，也不符合台北市民對市長的想像。

台北市民的投票考量中，「拼經濟」是很重大的考量因素，「市民福利」也是。儘管台北人對參與政治表現看起來冷淡，可經濟利益往往佔據投票結果。參考過去政績，若有施行重要政策並帶動城市成長，多半可以順利連任當選。

除此之外還有很重要的一點，那就是「形象」。前面說過台北是藍營表現較為強勢的城市，市民普遍期望除了穩定建設，市長的形象也不能太差（可參考馬英九與郝龍斌）。台北畢竟是首都，有體面形象可說是市民最低期望。

柯文哲2018後的形象，逐漸與一般台北人的想像偏離。雪上加霜的是，他八年任期中並未推行任何重大建設；即便是選舉期間經常提及的過去政績，也是在前任市長任期開始施行，或者經由其它黨派的幫助得以實現。

他任內的台北市不但沒有改變，還比以往遜色不少，與其他黨派的對應態度也未有加分效果。市內建設成果與外在表現皆落空的情況，選票流失也是必然。

————————————————

選舉說穿了，是選擇與自己期望獲得利益符合的道路。

而民主的真義是基於人民意志，保護大多數人民權益不受侵犯。在結果不完全被控制的條件下，認清自身利益所在。

打這麼多濃縮起來就一句話：跟我討論政治時，別只是總結為藍綠一樣爛。

也請不要在不了解當地選民生態、未曾了解候選人過往政績的情況，質疑他人的選擇甚至去脈絡化後下結論。