As always，如果有讀者看完之後有不同意見的，也歡迎來嗆聲，我們很愛言之有理的反駁喔！^^

暖畫 還有教育 我們跟新加坡的差距

算啊~因為暖化問題真的很嚴重

（沒有要反駁，純粹好孩子看完提問）請問這意思是，將來大咖們想對碳排量大的對象收錢，所以先在低碳業卡位佈局嗎？

這是好事一件

好事一件~~是大善事

何必嗆，綠能產業，利人利己，也呼籲it要注重Green，導入Green IT的做法，讓我們的下一代還看的到美麗地球。

從自己開始,隨手做環保

很好，現在的冬天真得很不像冬天了~~

搬到內陸一點, 省的以後淹水地產不值錢

賛成

推

這話題已經很久了~~~也許這個商機就快要到了吧！ 剛拿到這期商周~~~看完再分享~~~

您好如有需要我幫忙的地方可留言給我!謝謝!!

生質能、太陽能...說不定我們老闆還真的是卡了個不錯的位子

看完只覺得，難道一次金融海嘯還不夠嗎？這是不是又另一種 Money Game？

減碳已成趨勢，勢之所趨is Money foxqq.com/Files/allimg/2... foxqq.com/Files/allimg/2...

To bwow:看完後,不是反駁,而是出現了更多的疑問,卻在篇章中未獲得解答,總覺得那些問題將會影響到後續的進行.問題提供你們參考.一,是由哪一機構進行小從單一企業(包括行業別),大到一個國家的"標準排放量","可排放總量"等?若趨勢如此,此一問題將因個別國家不同的產業發展類型產

生後續的重大相關利益問題.此一問題若嚴重,將可能造成全球性談判的延宕.二,企業其實可以轉嫁的方式,將所有新增的成本轉嫁予消費者,從而獲得更高的利潤(原有利潤+新產品的利潤),因此,吃虧與損失的都將是最終的消費者,此制度若不完善,將提高各產業的進入門檻,形成不公平競爭.

就先簡單列出此二問題,若可以的話,也煩請貴刊幫忙釋疑囉!感謝哩~

現在媒體是腥、羶、色，唯利是圖，新聞變製造業、加工業、外包業(新聞外包)、出租業(出租給商人賣保養、增高、藥品…)、政黨打手，嗚呼哀哉